Ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta, ei pilvistä
- Julkaistu 30. elokuuta 2024 15:02
- Päivitetty 30. elokuuta 2024 15:39
- Lukuaika: 7 minuuttia
- Teksti: Anna HOLLINGSWORTH, AFP Suomi
Tekijänoikeus © AFP 2017-2024. Sisältöjen kaupallinen käyttö vaatii tilauksen. Lue lisää täältä.
"Totuus on, että aurinkopakote selittää koko troposfäärin lämpenemisen vuodesta 2000 lähtien, eikä järjestelmässä ole merkkejä kasvihuonekaasujen 'lämmön vangitsemisesta'", väitetään suomenkielisessä Facebook-päivityksessä, joka julkaistiin 10.8. ja jota on jaettu yli 200 kertaa sen jälkeen. Troposfääri on ilmakehän alin kerros, jossa ilmaston lämpeneminen pääasiassa tapahtuu.
Päivityksessä on linkki englanninkieliseen blogitekstiin, joka julkaistiin 26.7.2024 Tallbloke's Talkshop -blogissa. Ilmastoon liittyvää mis- ja disinformaatiota käsittelevän DeSmog -sivuston (arkistoitu versio) mukaan tekstin kirjoittajat Ned Nikolov ja Karl Zeller ovat tunnettuja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Tallbloke's Talkshopia kuvataan DeSmogissa "skeptiseksi blogiksi" (arkistoitu versio).
Blogissa kirjoitetaan IPCC:n kuudennen arviointiraportin elokuussa 2021 ilmestyneen ensimmäisen osaraportin graafista. Siinä väitetään, että IPCC vääristelee tietoja graafissa peittääkseen, että maapallo ei lämpene ihmisen toiminnan vuoksi, ja että lämpenemisen syynä ovat oikeasti pilvissä tapahtuneet muutokset, joiden seurauksena Maahan imeytyy enemmän auringon lämpösäteilyä.
Blogin kirjoittajat esittivät samanlaisia väitteitä myös elokuussa julkaistussa artikkelissa Geomatics-lehdessä. Johtavien ilmastotutkijoiden mukaan lehti ei ole alalla tunnettu tai arvostettu julkaisu.
Ilmastotutkija Kevin Trenberth Yhdysvaltain ilmakehätutkimuksen keskuksesta NCAR:sta kertoi AFP:lle sähköpostitse, että hän "ei ole koskaan kuullut lehdestä eikä se ole paikka tästä aiheesta julkaisemista varten".
Asiantuntijat kertoivat AFP:lle, että blogin väitteet perustuvat vääristyneeseen tapaan vertailla tietoja. Heidän mukaansa pilvet ovat tärkeä tutkimuskohde ja siihen, miten ne vaikuttavat ilmastonmuutokseen, liittyy yhä paljon avoimia kysymyksiä. Pilvien muutoksia pidetään kuitenkin yleisesti lämpenemisen palauteilmiönä eikä sen alkuperäisenä syynä. IPCC:n graafissa tiedot on esitetty paneelin raportointikäytäntöjen mukaisesti.
Graafi noudattaa IPCC:n raportointikäytäntöjä
Blogissa viitataan graafiin 7.3. IPCC:n raportin seitsemännessä luvussa (arkistoitu versio).
Luvussa käsitellään maapallon energia- eli säteilybudjettia eli suurimpia maapallojärjestelmään tulevia ja sieltä poistuvia energiavoita sekä sitä, kuinka muutokset ilmakehän koostumuksessa ja maankäytössä vaikuttavat ilmastoon muuttamalla ilmakehän energiabudjettia. Ilmakehän energiabudjettiin kuuluu tasapaino maapallon absorboiman eli imemän ja avaruuteen lähettämän säteilyn välillä (arkistoitu versio).
Graafi on osiossa 7.2.2.1. "Muutoksia maapallon ilmakehän energiabudjetissa" ja siinä kuvataan ilmakehän energiavoita eri ilmastomallien sekä Yhdysvaltain avaruushallinto Nasan Clouds and Earth's Radiant Energy System (CERES) -projektin perusteella (arkistoitu versio).
CERES:ssä tutkitaan maapallon säteilybudjettia satelliittien ja muiden instrumenttien avulla. Siinä seurataan, kuinka säteilybudjetti muuttuu ja mikä vaikutus pilvillä ja muilla ilmakehän piirteillä on siihen.
Blogin kirjoittajat väittävät, että IPCC esittää graafin niin, että heijastuvan auringon säteilyn ja maapallolta poistuvan lämpösäteilyn energiavuot ovat päinvastaisia kuin CERES:n mittaamat vuot. He väittävät tarkastelleensa graafissa käytettyä ainestoa ja havainneensa, että tiedot kerrottiin -1:llä graafin luomiseen käytetyssä koodissa. Lisäksi heidän mukaansa yksi luvun pääkirjoittajista, Matt Palmer, vahvisti tämän. Palmer muun muassa johtaa merenpinnan ja valtamerten lämpösisällön tutkimusta Britannian ilmatieteen laitoksen Hadley-keskuksessa.
Oikeasti esitystapojen erossa on kuitenkin kyse erilaisista raportointikäytännöistä.
Britannian ilmatieteen laitoksen edustaja kertoi AFP:lle sähköpostitse 23.8.2024, että CERES:n tiedot kirjataan aina positiivisena arvona riippumatta siitä, onko kyse maapallolle tulevasta vai sieltä poistuvasta säteilystä. Tämä tarkoittaa, että sekä maapallolle saapuvan auringon säteilyn että maapallolta heijastuvan tai muuten poistuvan energian määrät ovat positiivisia arvoja.
IPCC sen sijaan soveltaa kaikkiin energiavoihin (ei siis vain CERES:in tietoihin) käytäntöä, jossa maapallolle tulevat energiavuot ovat positiivisia, sillä ne lämmittävät maapalloa, kun taas maapallolta poistuvat vuot ovat negatiivisia niiden viilentävän vaikutuksen vuoksi, laitoksen edustaja sanoi.
"Aineiston muuntaminen tällä tapaa tekee siitä yhtenevän muiden IPCC:n raportin aineistojen kanssa eikä muuta tietojen arvoja tai trendiä, jos ne esitetään oikeiden käytäntöjen mukaisesti", hän sanoi. "Tässä ei ole tapahtunut vääristelyä, on vain käytetty johdonmukaisia käytäntöjä tietojen esittämisessä, mikä on tieteellisesti paras käytäntö."
Tämä kerrotaan myös IPCC:n kuvatekstissä graafin yhteydessä: "Kaikki vuopoikkeamat on määritetty niin, että positiivinen suunta on alaspäin, mikä on johdonmukaista tässä luvussa käytetyn merkintätavan kanssa."
Trenberth NCAR:sta vahvisti tämän AFP:lle sähköpostitse 21.8. "-1:llä kertominen on sopivaa", hän sanoi. Hän toimi pääkirjoittajana IPCC:n vuosien 1995, 2001 ja 2007 raporteissa ja oli yksi vuonna 2007 IPCC:lle myönnetyn Nobelin rauhanpalkinnon saajista.
Nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa
Yleisemmällä tasolla blogissa väitetään, että kaikki lämpeneminen ilmakehän alimmassa osassa vuodesta 2000 lähtien voidaan selittää auringon säteilypakotteella ja että säteilypakotteen muutokset johtuvat puolestaan muutoksista pilvissä kasvihuonekaasujen sijaan.
Ilmasto-opas.fi:ssä (arkistoitu versio) kerrotaan, että ilmasto- tai säteilypakote kuvaa energiaepätasapainoa, jonka erilaiset ilmastoa muuttavat tekijät aiheuttavat ilmastojärjestelmässä. Esimerkiksi kasvihuonekaasut ilmakehässä aiheuttavat maapallon lämpenemistä, kun taas pienhiukkaset viilentävät ilmastoa. Niiden vaikutusta voidaan vertailla arvioimalla eri tekijöiden aiheuttaman säteilypakotteen suuruutta, jota mitataan watteina neliömetriä kohden (W/m2).
Blogin mukaan CERES:n tiedot osoittavat, että maapallon vuosittain absorboiman auringon säteilyn määrä kasvoi vuosina 2000–2023 planeetan albedon vähentymisen vuoksi. Tämän väitetään johtuneen suurimmaksi osaksi matalalla olevien pilvien vähenemisestä. Blogin mukaan absorboituneen säteilyn määrä kasvoi 2,0 W/m2:lla vuosina 2000–2023 ja 2,7 W/m2:lla vuosina 2000–2023.
Albedo tarkoittaa kappaleesta heijastuneen säteilyn suhdetta saapuvaan säteilyyn. Maapallon albedolla on tärkeä merkitys lämpötalouden kannalta, sillä noin kolmannes maapallolle tulevasta säteilystä heijastuu välittömästi takaisin avaruuteen erityisesti pilvistä ja jäästä, Ilmatieteen laitoksen sivuilla kerrotaan (arkistoitu versio).
Blogissa verrataan CERES:n tietoja ihmisen toiminnan vaikutukseen vuosina 1750–2019 (2,72 W/m2 IPCC:n raportin mukaan) ja väitetään, että "viimeisen 2,4 vuosikymmenen aikana mitattu auringon säteilypakote on yhtä suuri kuin mallien arvioima ihmisen aiheuttama pakote viimeisen 27 vuosikymmenen aikana".
Vertailu ei kuitenkaan ole pätevä.
Ensinnäkin blogissa käytetään CERES:n tietoja harhaanjohtavasti.
Trenberth kertoi, että absorboituneen auringon säteilyn määrä on vähentynyt melkein 1 W/m2:lla vuoden 2023 huippuun nähden. Blogissa mainittu 2,7 edustaa muutosta "yhdestä ääriarvosta toiseen".
Lisäksi CERES:n tietojen vertaaminen IPCC:n raportissa mainittuun ihmisen aiheuttamaan ilmastopakotteeseen on harhaanjohtavaa.
Patrick Brown on yksi The Breakthrough Institute -tutkimuskeskuksen ilmasto- ja energiaosion johtajista. Hän kertoi, että vertailu ei toimi palauteilmiöiden vuoksi. Palauteilmiöt ovat ilmaston lämpenemisestä johtuvia muutoksia, jotka osaltaan joko vahvistavat tai heikentävät alkuperäisen pakotteen aiheuttamaa lämpenemistä.
"Vertailu ei ole pätevä lähinnä siksi, että muutokset pilvissä reagoivat ainakin osittain lämpötilan muutoksiin, jotka reagoivat muutoksiin kasvihuonekaasujen pitoisuuksissa", hän sanoi AFP:lle sähköpostitse 27.8. Hänen mukaansa palauteilmiöt kuten vesihöyryn, jään albedon ja pilvien palautteet ovat vahvistaneet ihmisen vaikutusta vuosien 1750–2019 välillä noin kolminkertaisesti. Hän sanoi, että jotkut tutkijat pitävät melkein kaikkea albedon vähenemistä positiivisena eli lämpenemistä vahvistavana palauteilmiönä, joka seuraa alun perin lisääntyvien hiilidioksidimäärien aiheuttamisesta lämpenemisestä.
Trenberth oli samaa mieltä.
"Tässä ei ole kyse vertailukelpoisista asioista", hän sanoi. "Arvioidut pakotteet ovat jokseenkin idealisoituja. Samaan aikaan ilmastojärjestelmässä on kaikenlaisia palautteita." Hänen mukaansa merkittävin palaute on haihtumisen lisääntyminen, joka on johtanut vesihöyryn lisääntyneeseen määrään ilmakehässä. "Vaikutus on yhtä suuri kuin hiilidioksidin lisääntymisellä."
Trenberthin The Conversationissa julkaistussa artikkelissa (arkistoitu versio) selitetään, kuinka ilmakehään mahtuu noin 7 % enemmän vettä jokaista ylimääräistä celsiusastetta kohti. Tämä lämpeneminen puolestaan johtuu ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista, ja nyt ilmakehässä on noin 5–15 % enemmän vesihöyryä kuin ennen vuotta 1970. Tämä on todennäköisesti lisännyt ilmaston lämpenemistä yhtä paljon kuin hiilidioksidin määrän lisääntyminen.
Tutkijoiden keskuudessa vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että nykyinen ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta.
IPCC:n kuudennessa arviointiraportissa todetaan, että on "yksiselitteistä, että ihmisen vaikutus on lämmittänyt ilmakehää, valtameriä ja maata" (arkistoitu versio). Tutkimuksissa on osoitettu, että tutkijat ovat laajasti yksimielisiä tästä. Vuonna 2021 Environmental Research Letters -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan yksimielisyys oli välillä 91–100 %. Kaikista asiantuntevimpien tutkijoiden keskuudesssa vallitsi "100 %:n yksimielisyys siitä, että Maa lämpenee ihmisen toiminnan vuoksi", tutkimuksessa sanotaan.
Brown lisäsi, että vuosikymmenten mittakaavassa luonnolliset muutokset voivat vaikuttaa merkittävästi ilmastonmuutokseen, kuten vuonna 2014 Geophysical Research Letters -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa (arkistoitu versio) osoitettiin. Tämä ei kuitenkaan "millään tavoin muuta kokonaisymmärrystä siitä, että lisääntynyt kasvihuonekaasujen määrä lämmittää ilmastoa".
Nature Scientific Reports -lehdessä vuonna 2017 julkaistussa tutkimuksessa (arkistoitu versio) osoitettiin, että alailmakehän lämpeneminen vuosina 1979–2016 oli huomattavasti suurempaa kuin malleissa, joissa arvioitiin ilmaston sisäistä luonnollista vaihtelua.
Pilvien muutoksia pidetään yleensä lämpenemisen palauteilmiönä pikemmin kuin lämpenemisen alkuperäisenä aiheuttajana, Brown sanoi. "Suurin syy tälle on, että pilvien elinkaaret kestävät minuuteista päiviin. Tämä eroaa lisääntyneestä hiilidioksidista, joka kestää useita vuosisatoja. Lisääntynyt hiilidioksidi on siis tarpeeksi pysyvää lämmittääkseen maailman ilmastoa, ja pilvien piirteet muuttuvat tämän seurauksena lämmenneessä maailman ilmastossa", hän sanoi.
Pilvet eivät sen sijaan ole tarpeeksi pitkäkestoisia muuttaakseen maapallon lämpötilaa niin paljon, että ne muuttuisivat edelleen siitä johtuvana palauteilmiönä, hän sanoi. "Eli pilvet voivat vaihdella satunnaisesti, ja ne voivat vaihdella muiden ilmastojärjestelmän heilahteluiden kuten valtamerten kiertokulun seurauksena (Brown et al., 2016), mutta nuo muutokset pilvissä eivät ole itseään vahvistavia emmekä usko, että ne voivat aiheuttaa ilmastonmuutosta vuosisatojen mittakaavassa."
Pilvet ovat haaste ilmastomalleille
Lisäksi blogissa väitetään, että IPCC:n graafissa käytetyt ilmastomallit aliarvioivat maapallon albedon vähenemistä ja siihen liittyvää absorboituneen auringon säteilyn lisääntymistä vuodesta 2000 lähtien. Graafissa käytetään CIMP6-malleja eli malleja, joita on päivitetty kuudetta arviointiraporttia varten.
"Kaikissa ilmastomalleissa simuloidaan pilviä, mutta useiden vuosikymmenten ajan on tiedetty, että pilvien ja niiden mallintaminen edustaa suurinta epävarmuutta ilmastotieteessä", Brown sanoi. "Se, että malleilla on vaikeuksia pilvien kanssa, ei ole mikään uutinen eikä se vaikuta kokonaisymmärrykseen ilmastonmuutoksesta."
Myös IPCC:n raportissa seitsemännen luvun usein kysyttyjä kysymyksiä -osiossa sanotaan, että sen ennustaminen, kuinka pilvet vaikuttavat lämpenemässä ilmastossa, on ollut "yksi suurimpia haasteita" ilmastotieteessä.
Sen mukaan maailmanlaajuiset ilmastomallit ovat eronneet toisistaan mallinnuksissaan siitä, kuinka pilvet muuttuvat tulevaisuudessa ja mikä niiden vaikutus ilmaston lämpenemiseen on. Tämänhetkiset mallit kuitenkin simuloivat pilviä aiempaa paremmin, kun laskentatehot ja ymmärrys eri prosesseista ovat kehittyneet.
AFP on tarkistanut useita ilmastonmuutosta ja ihmisen toimintaa koskevia väitteitä, esimerkiksi suomeksi täällä.
Korjattu metadataa30. elokuuta 2024 Korjattu metadataa
Ehdota meille faktantarkistusta.
Ota yhteyttä
